Блог фотографа

Photoshop, где грань?

Чего только не бывает в фотографической тусовке! Вот совсем недавний случай. Победителем самого престижного, пожалуй, в Великобритании  фотоконкурса «Пейзажный фотограф года», который проводится при поддержке фирмы Эпсон, Лондонского Национального  театра и журнала «Санди Таймс», в 2012 году стал Дэвид Бирн. И ничего в этом, вроде бы, особенного, на первый взгляд,  нет. Но своего титула и приза в 16 000 долларов  он вскоре был лишен. Этот неожиданный шаг сделали организаторы конкурса. Почему так произошло?  

Дело в том, что уже после подведения итогов конкурса многие другие его участники обратили внимание организаторов и членов жюри на то, что снимки, представленные Дэвидом Бирном, прошли чересчур серьезную правку в Фотошопе. Например, на изображение были добавлены облака, которых в оригинале снимка первоначально не было. Ещё кто-то увидел, что солнце на снимках Бирна отбрасывает от различных объектов тени в совершенно  разных направления. Такого тоже не бывает в природе.  

Естественно, сам фотограф отстаивал своё право  на победу в конкурсе, защищал свои права на различные манипуляции над изображением, говорил, что подобное вмешательство в фотографию далеко не ново. В интервью газете «Дейли Мейл» по этому поводу Дэвид Бирн сказал: «Жаль, что некоторые пуристы остались недовольны моими работами. Всевозможная возня и манипуляции с фотографическим изображением  длится более ста лет. Я считаю, что мои фотографии –  это искусство. Вот именно по этой причине своей главной целью я ставлю создание первым делом красивой картины».

Это заявление талантливого фотографа четко определила линию фронта, которую провели над цифровыми манипуляциями с фотографическим изображением.

Этим своим интервью Дэвид Бирн прежде всего дает понять, что он намекает на то, что все, кто не согласен с послесъемочным вмешательством в фотоизображение, являются «пуристами». Причем слово «пурист» в  устах Бирна  явно не является комплиментом в сторону не поддерживающих его мнение. Скорее, это   тонкий намек на оскорбление, которое не допускает того, что большинство фотографов используют фотошоп для того, чтобы улучшить свои фотографии, но, в  то же время. и против того чтобы его использовать для изменения снимков.

Главная проблема тут встает в определении границы, перейдя через которую автор фотографии или «улучшает» фотографию, или «изменяет» её. Например, если фотограф удалит с пейзажа провода линий электропередач – это одно дело, а вот если он глобально изменит цвет неба, из серого, скажем, сделает его красным – это уже совсем другое.   

Если бы закатов на земле не хватало! В чем, на ваш взгляд, заключена главная радость пейзажной фотографии? Конечно же, в фотографировании мимолетного, сиюсекундного состояния природы, в передаче зрителю этого настроения, а не изготовление этого заката искусственно, с помощью всевозможных программ.  Конечно же, превращение дневного неба в закатное –  не есть преступление. Но, тем не менее, становится немного грустно оттого, что кто-то этим всё-таки занимается, несмотря на то, что у природы и без того так много ярких и нежных красок! Их, эти краски,  просто нужно увидеть, и вовремя и в нужном месте суметь нажать на спусковую кнопку фотокамеры.

Согласитесь, множество раз каждый из нас, рассматривая перенасыщенные яркими и ядовитыми цветами пейзажные фотографии, на уровне подсознания, да порой и осознанно, понимал, что перед нами, в принципе, фальшь, что таких цветов реально в природе  не должно и  может быть. Но, не смотря на это, мы все знаем и видим, что такие фотографии постоянно выставляются на выставках, печатаются в книгах, альбомах и журналах, получают призы на престижных фотоконкурсах.

Каждый фотограф, который умеет наблюдать,  и способный  замечать, как лучи солнца окрашивают просторы природы в поистине завораживающие цвета,  под тем или иным углом падая на землю, прекрасно знает о том, как передать все это цветовое буйство на фотографии, не используя при этом фотошоп. Своим состоянием, своим ежеминутным разнообразием природа учит нас тому, как использовать солнечный свет для того, чтобы достичь на фотографии максимального эффекта реальности.

Ещё один аргумент, который в свою защиту выдвигает Дэвид Бирн, выражается в том, что фотографы всего мира уже множество лет «возятся», как он говорит, со своими снимками в лаборатории. Нам кажется, что термины, применяемые Бирном, показательны и неудачны. Мы считаем, что каждый фотограф должен научиться уважать предмет своей съемки. Зачем куда-то далеко идти или даже ехать в другие страны для того, чтобы запечатлеть экзотической красоты пейзажи? Прекрасные фотографии можно сделать и около вашего дома. А мысль о том, что «возиться» с отснятым материалом это нормально – это всего лишь унылый комментарий к фоторемеслу. Такое отношение к работе, к творчеству, к зрителю, в конце концов, говорит нам о том, что автор фотографии никаких угрызений совести не испытывает, и спокойно создает свои изображения такими, какими он хотел бы их сделать при нормальной съемке, но умения, знаний, мастерства и опыта для этого у него попросту недостает.

Третье, о чем говорит Дэвид Бирн –  то, что фотографию он рассматривает прежде всего как «искусство». И именно по этой причине создает «максимально красивую картинку». Реальная проблема с программами, которые позволяют всем нам создавать фотографии, действительно есть.

Фотографирование для многих всегда была только ремеслом. Например, Анселу Адамсу не было никакой необходимости для того, чтобы в свои и без того  замечательные пейзажи искусственно, в фотошопе,  вставлять, например, облака или менять цвет неба. Его работы и без всего этого были по настоящему естественными и красивыми.

Ничего плохого в том, чтобы создавать новые изображения, рисовать их в фотошопе, конечно же, нет. Но тогда не нужно эти изображения называть фотографией. Картинка, созданная руками и мыслью человека посредством его  работы в различных графических редакторах, это, конечно же, не фотографическое изображение, не отображение действительности на плоскости кадра. Это изображение, которое создал фотограф, который хочет стать художником. Хочет, но, к сожалению, не может. Обычный художник, живописец, например,  создает свои картины при помощи своего воображения. И это очень даже хорошо! А вот фотограф должен запечатлевать в своих снимках то, что видит сама его камера, а не то, что он сам, человек, фотограф, хочет, что бы она  увидела.

То, что господин Дэвид Бирн выиграл такой престижный конкурс, получив при этом титул «Лучший пейзажный фотограф года», кажется просто удивительным. И очень хорошо то, что его вмешательство в собственные фотографические изображения были доведены до внимания жюри, члены которого при оценивании его работ самостоятельно не могли увидеть эти изменения. Для тех, кого Бирн называет «пуристами», этот прецедент – награждение его  столь престижной премией – наверняка укрепило бы идею о том, что изменение фотографии «во имя искусства» впо0лне допустимо. И даже то, что после столь серьезных вмешательств, это изображение можно будет называть фотографией.

Из этого невеселого фиаско Дэвида Бирна можно вынести определенный урок. Фотографические пейзажи не требуют последующего, послесъемочного вмешательства человека. Настоящая радость и прелесть фотографического пейзажа как раз в том и заключается, чтобы показать зрителю первозданную, естественную красоту природы, а не ее суррогат, фальшивку,  подделку.  

Из всего вышесказанного хочется сделать такой вывод. Раскрашивание пейзажа в фотошопе  ядовитыми, неестественными и искусственными цветами совершенно не нужно и никому не интересно. Оно является признанием того, что фотограф не может сам выразиться посредством своего ремесла, своего мастерства как фотографа,  как художника.

Оставить комментарий