Блог фотографа

Лишние детали на Ваших фотоснимках

Сегодня хочется поговорить с теми, кто совсем недавно взял в руки фотоаппарат. И разговор наш пойдёт о мусоре. Нет, не о том, который мы порой ленимся вынести с кухни в мусорный контейнер во дворе.  Поговорим о фотографическом мусоре.

Так что же это такое –  «фотографический мусор»? Мусор на фотографии это всё то, что не работает на главную идею снимка. Те визуально активные элементы, которые нам не нужны на снимке.

Для начала –  простой пример. На вашем снимке – хмурый осенний день. Город.  Моросит дождик. Вся картинка  выдержана в мягких, серых тонах. Но на перекрестке перед светофором замер желтый автомобиль с яркой рекламой мебели на тенте. Вот этот вот автомобиль в данном случае и есть «фотографический мусор». Это яркое пятно, контрастно выделяющееся на общем фоне, отвлекает внимание зрителя, «выводит из равновесия» общий настрой вашего снимка. Но – если этот же автомобиль вы сфотографируете для буклета, рекламирующего мебельную фабрику, он уже не будет мусором. Он уже будет смысловым центром снимка. А мусором будут несколько случайно попавших в кадр людей, кошка сидящая на тротуаре около автомобиля, или другой автомобиль  с надписью «Пицца», например.

Из этого примера видно, что понятие «фотографический мусор» очень неконкретно и расплывчато. Мусором может стать всё что угодно.

«Фотографический мусор» отвлекает от общей идеи снимка, мешает зрителю понять то, что вы хотите сказать своей работой, меняет акценты восприятия.  Зритель вообще может не понять вас, или понять совсем не так, как бы вы этого хотели.

Вы видели, как художник пишет картину? Есть в ней хоть один лишний штрих, мазок, пятнышко?  И в скульптуре, изваянной талантливым скульптором – тоже не одного лишнего элемента. В хорошем фильме (не сериале) вы не найдете ни одного лишнего кадра, который бы не играл определенную роль в сюжете. А в театральных спектаклях важны даже паузы. Даже антракт служит не только для того, чтобы сходить в буфет. А еще и для осмысления уже увиденного в первом акте спектакля. Всё это можно сказать и о музыке, и о литературе. Все детали, даже самые мельчайшие, строго выверены, находятся на своем, только им предназначенном месте и работают на одну цель: вызвать у зрителя определенные эмоции, заставить его погрузиться в произведение,  понять прочувствовать его. Если автор не стремится к этому идеалу – то он не уважает ни себя, ни своего зрителя (читателя).

А вот фотографы очень часто обо всем этом ну совсем не заботятся, не задумываются над тем, что попало в поле зрения видоискателя их фотокамеры и оставляют в кадре всё, что было перед объективом

Давайте пока отложим в сторону свои работы и посмотрим на работы известных мастеров фотографии. Есть ли на них хоть что-то лишнее? Предметы, цветовые или световые пятна…Хороший снимок, вне всего того, что на нем изображено, к какому жанру он относится – должен подчиняться принципу фотографического минимализма. На снимке не должно быть ничего лишнего. Только действие и «действующие лица».. А если автор всё же вводит в композицию работы какой то элемент, казалось бы, не играющий впрямую никакой  роли, то этот элемент, легкий штрих, нюанс, лишь оттеняют общую идею снимка, делают его еще более «вкусным». Подобным образом работают специи в кулинарии. В хорошем снимке вы не найдете ничего лишнего. А плохой снимок – это как пшенная каша с уксусом.

Ну, а теперь давайте приступим к разбору конкретных примеров.

Утро туманное, утро седое

На этом снимке в качестве мусора выступает, как это сразу понятно, человек в оранжевом жилете, дворник. Именно это яркое оранжевое пятно притягивает внимание зрителя, как осу сахар. И в итоге настроение снимка полностью утрачено. На снимке, который рядом – та же самая аллея. То же самое утро. И тоже человек имеется. Но другой человек. Человек, который очень четко, гармонично встроен в кадр и тонально, и композиционно. Вывод напрашивается сам собой: человек не есть «фотографический мусор». «Фотографический мусор» – это человек, не вписавшийся в кадр по сюжету и по композиции. И вообще случайно попавшие в кадр  люди очень часто выступают в качестве «пейзажного мусора». Они попросту не вписываются в сюжет, но, тем не менее,  захламить собой пейзаж могут и излишне активное небо, и буйная растительность.

Травы, травы, травы…

Что лишнее на этом снимке? Что тут мусор? Ну, конечно же, край леса на заднем плане! И, отчасти, серое, невыразительное небо. Оба эти элемента не только не работают на идею снимка («травы»), но и очень существенно  отвлекают на себя внимание зрителя.  Тем не менее, в этом снимке можно усмотреть одну деталь, объединяющую небо и землю – это высокая полынь в правой части кадра. Но одной этой веточки явно не хватает для оправдания наличия на снимке неба. Причем, неба серого и скучного. И совершенно тут не нужного.

На снимке, который рядом, ничего лишнего нет. Он полностью лишен ненужных деталей. И –  видите, как он сразу заиграл! Зритель в его атмосфере чувствует себя естественно и очень комфортно, если можно так сказать… Автор добился этого эффекта очень просто: снял лужайку с точки, которая чуть повыше той, с которой сделан первый снимок.

Нелишне знать, что «пустое», очень светлое и безоблачное небо очень часто играет роль дорожки, по которой взгляд зрителя покидает изображение. А вот облака наоборот, удерживают внимание смотрящего на вашу работу.

Лето, ох лето… Лето красное, будь со мной…

Главное в этих двух  снимках – бабочка, сидящая на цветке. Но на первом бабочку почти совсем не видно.  Почему? Да из-за мусора!  Мусором тут выступает крапива и травы на переднем плане. На втором снимке ненужной травы нет. И это делает кадр более выразительным. Тем не менее,  вдалеке, чуть правее бабочки, в кадр всё-таки попал чересчур яркий стебель, который отвлекает на себя внимание зрителя.  Но это ненужное пятно легко удалить в любом графическом редакторе. Всё. Проблема решена при помощи более плотного кадрирования и другого ракурса съемки.

Тишина

Существует  еще один вид «фотографического мусора». Речь о симметрии. На этом  снимке зритель видит два практически совершенно одинаковых изображения, они отражены зеркально и дают рассматривающему фотографию совершенно идентичную информацию. Это как два раза сказать одно и то же. Так сказать, «масло масляное».

Посмотрите на первый снимок. Верхняя и нижняя его части практически одинаковы. Симметрия в полной мере. А если присмотреться повнимательнее, то можно увидеть и симметрию относительно вертикальной оси снимка. Правая и левая его половины тоже как близнецы. Отсюда вывод: информацию несет лишь одна четвертая часть площади этой работы.  Оставшиеся три четверти не что иное, как «фотографический мусор».

Рядом вы видите другой снимок. Он сделан практически с той же точки. Но его автору удалось избавиться от ненужных дублей информации. Более того, он включил в кадр некий «пунктум» – стрекозу, которая «любуется» закатом солнца, сидя на травинке. Обратите внимание, как просто всё решается. Немного изменили точку съемки, и всё. Ну, разве что изменили еще и фокусное расстояние объектива. Добавим, что избавиться от «фотографического мусора» так же можно размыв задний план снимка. Добиться этого можно, например,  снимая с широко открытой диафрагмой (5,6 и более). При этом световые пятна на снимке как бы разделяются на ранги по степени их изобразительной важности.

До этого момента мы рассуждали о «фотографическом мусоре» который довольно легко доступен для понимания. Это предметы и форма. Но понятие «фотомусора» намного шире.

Идея фотографического снимка, его эстетический смысл кроме формы воплощается еще и через цвет и свет. Эти три изобразительных средства, которыми должен владеть хороший фотограф, он  просто обязан привести в общую гармонию, довести работу до симфонизма, то есть слаженности в работе всех «играющих» элементов.

Но далеко не всегда в этом объединении  автору удается достичь гармонии. Переплетаясь, идеи и образы иногда приводят к разногласиям, к дисбалансу в общей смысловой композиции, идее снимка. Форма диктует одно освещение, а оно совершенно другое, а цвет вообще вносит полнейшую дисгармонию в работу. Каждый тащит одеяло на себя. Как Лебедь, Рак и Щука в басне Крылова. Итогом становится полная растерянность  зрителя, зритель не может понять: на что, куда ему смотреть. Какую из сюжетных линий выделить для осмысления. Пшено само по себе, уксус сам по себе. И то и другое хорошо по отдельности. Но когда сливаются воедино, то, увы. Получается несъедобное блюдо.

Если изобразительные средства в вашей работе вступают между собой в конфликт, то это значит, что какое-то одно из них является «фотографическим мусором». Что убрать со снимка. что оставить – решать вам. Это зависит от того, что вы хотите сказать своей работой.  Ну, и. конечно, от вашего вкуса… Точно так же как в кулинарии.

Утро на остановке
Казалось бы, теперь можно легко всё обобщить и смело сказать: цвет на фотографии может подавить влияние формы. А свет, наоборот, активно и выгодно её подчеркивает, но вступает в конфликт с цветом. Но, увы. Это правило имеет очень много исключений, и поэтому можно сказать, что это и не правило вовсе.  Если вам не удается заставить цвет играть в гармонии с другими изобразительными средствами, откажитесь от него. Не пожалеете. Пример – на следующем фото.

На первом снимке света как бы вообще нет. Есть освещение. Внимание рассматривающего снимок мечется между формой и цветом. К чему это приводит? Начнем рассуждение с того, что цветовая температура снимка далека от нормальной. Это и дает ему  насыщенный, холодный голубой цвет. И именно этот неестественный цвет полностью завладевает вниманием зрителя, подминая под себя не только форму, композицию, но даже и смысл всего снимка.

Стоит лишь в графическом редакторе лишить снимок цвета вообще – и всё кардинально изменится. Как нам кажется, в лучшую сторону.

Куры

На первом снимке мы видим привычный, к сожалению, элемент пейзажа российской деревни (да и многих городов…). Обычный бытовой мусор, который –  повсюду. Очень часто он отвлекает зрителя от основного сюжета снимка. Не всегда фотограф имеет  возможность привести в порядок снимаемую территорию. У него нет ни метлы, ни времени для  работы с ней. Фотограф убирает мусор потом, в своей лаборатории. Раньше это делали при помощи ретуши, теперь –  при помощи компьютерной обработки изображения в каком-нибудь графическом редакторе. В нашем примере были применены инструменты "Clone Stamp Tool" и "Healing Brush" в программе Adobe Photoshop.

Долина монументов

Представьте: вы оказались высоко в горах. О, как там красиво! Какие просторы открываются с высоты! Какие ландшафты! Обыватели вынимают из кармана «мыльницу» с широкоугольником и начинают снимать. Снимать всё, что видят вокруг. Даже траву перед собой. А потом, рассматривая свои снимки, обыватель горько расстраивается. Где они, эти дали, где эти красота перспективы. Ничего не осталось. Сплошь один хлам.

Для того, чтобы показать величие и красоту гор, эффектно передать зрителю впечатление о могущественном пространстве, дать «вдохнуть» глоток  свежего  горного  воздуха, нужно не очень много. Нужно просто сделать снимок не широкоугольником, а длиннофокусным объективом, только и всего. И снимать с высокой точки. Второй снимок сделан именно так – объективом с фокусным расстоянием 150 мм. Весь мусор исчез.

Ну вот. Теперь вы поняли, что война с «фотографическим мусором» не так сложна, как казалась на первый взгляд.  Но, тем не менее, она заметно уменьшает количество снимков. выброшенных в корзину. Естественно, что отсутствие «фотографического мусора» не сделает вашу работу гениальной.  Мало для этого и безукоризненного акцента на главное в кадре. Гениальность приходит со временем. Для этого нужно очень много работать и над своими снимками, и над собой. Как известно,  секрет гениальности снимка  – в самой его идее. И эту идею нужно донести до зрителя. И представить её ему так, чтобы он сразу понял то, что вы хотите ему сказать.

Творческих вам удач!

На основе материалов с сайта: http://photo-element.ru

Оставить комментарий