Блог фотографа

Lightroom или Photoshop – что выбрать?

Из множества редакторов фотографий эти два, можно сказать с уверенностью, самые популярные — достаточно посмотреть на количество их поклонников, сайтов с плагинами, экшенами и пресетами, книги гуру фот ошопа и мастеров Lightroo m, и вы получите доказательство этого, казалось бы, голословного утверждения. А между тем, пакеты это разные — более того, даже предназначение их говоорит о том, что пользоваться ими должны разные люди. Впрочем, это, как всегда, лишь изначальное сегментирование самого разработчика — Ad obe, компании, стоящей на отшибе уже долгие десятилетия, отчего ее ни Windows не любит, ни производители фототехники не стремятся к максимальной интеграции. Причины такой нелюбви мы разбирать на будем, а займемся нашим вопросом.

Впрочем, о следствиях мы все же скажем: родные цветовые профили Adobe обычно плохо согласуются с родными профилями мониторов в Windows, а «некоторые» производители так и норовят закодировать некоторые поля данных в собственных файлах изображения (таковыми, безусловно, являются форматы RA W), на что контора плюет, и страдают от этого только пользователи. Правда, если не стремиться к максимальной интеграции и быть скромнее, все гораздо проще.

Фотошоп

По замыслу разработчика, Фот ошоп — это комплексная программа редактирования изображения, которая позволяет вам делать все. Да-да, именно все, без каких бы то ни было ограничений — достаточно лишь найти подходящие инструменты в стандартном наборе или у сторонних разработчиков. Ограничения заключаются только в ограничениях самого изображения: вы не сможете сделать из плоского изображения трехмерное (правда, сможете сымитировать), из 8-битного 16-битное (промежутки просто запишутся пустыми данными), из черно-белого цветное (придется раскрашивать вручную), хотя даже они условны.

В Фотошопе есть куча инструментов для работы с изображением, причем новичкам из-за своей громоздкости он местами непонятен — что верно, потому что программа написана для профессионалов. При всей своей популярности (включая внедрение в языки мира фразы «щас мы тя атфаташопим»), программа, хоть и победила конкурентов, сделала это совсем не благодаря своей простоте.

Впрочем, Фотошоп можно и упростить — масса плагинов, автоматизирующих разные этапы работы с изображением позволяющих добиться определенного результата быстрее, чем средствами самой программы, а также экшенов, которые дают возможность роботизировать ряд алгоритмов работы стандартных инструментов, позволяют новичкам, не зная основ работы с каналами, слоями и кривыми, добиваться потрясающих результатов уже с первых дней использования программы (фраза получилась, как в рекламе, которая действует даже на наше подсознание). Экш ены, изначально сделанные для профессионалов, помогают всем — просто новички об их работе могут ничего не понимать. Надо усилить цвет, поработать над контрастом, проявить зеленый (красный), снизить цифровой шум — just push play, зачем еще  заморачиваться ненужными техническими мыслями, когда есть набор экшенов на все случаи жизни?!

Рано или поздно, правда, приходит мысль о необходимости познания основ работы с изображением, потому что, какой бы ни была автоматика, хороших человеческих рук она не заменит. Дело в том, что часто экшены, которые сами по себе подразумевают определенный набор настроек и за которые приходится платить вменяемые деньги, приносят совершенно невменяемый результат на ваших корректно проэкспонированных кадрах — винить тут разработчика последнее дело, потому что в природе даже волны не повторяются, не говоря уже о различии миллионов пикселов изображений, так что стандартных решений быть попросту не может. В итоге, все приходится доводить до ума своими руками.

Lightroom

Гораздо сложнее с Lig htroom (между прочим, полное названиее программы Photoshop Lightroom — что отражает ее сторостепенное значение) — изначально он задумывался как потоковый инструмент фотографа-профессионала и этими же профессионалами доводился до ума. Как результат, получилась совсем не урезанная до базовых функций версия (такая тоже есть, называется Photoshop Elements), а совершенно отдельный пакет, по сути, представляющий собой конвертор файлов формата RAW, по функционналу соответствующий модулю Camera RAW, просто инструменты расположены в другом порядке, к которому, раз привыкнув, начинаешь относиться как к родному. Lightroom, при всей предполагаемой легкости всего пакета и его понимания, тем не менее, довольно мощная программа — к функциям не к ночи помянутого Camera RAW добавляются: градиентный фильтр, «пластырь» и точечный фильтр, который можно нарисовать на изображении в виде шаблона и применить локально любую из стандартных настроек LR.

По сути, на этом стандартные функции редактирования в программе и заканчиваются — сами понимаете, вряд ли можно говорить о серьезном редактировании, если все изменения записываются не пикселами, а просто числовыми данными во внешний файл (до этих же ограничений дошла и Picasa разработки Google). И если штампа с пластырем достаточно для убирания угревой сыпи с лица, для коррекции форм ы ушей или овала лица эта функция явно не подходит, в то время как в Фотошопе это делается минуты за две, да и то методом проб и ошибок.

У Lightroom, правда, тоже есть возможность установки плагинов — из наиболее известных это onOne Genuine Fractals, весь комплект фильтров Nik Software и прославленный портретист Imagenomic Portraiture. Все подключаемые фильтры работают в Lightroom с копией файла, в которую могут вносить изменения непосредственно. Самый мощный стандартный плагин Lightroom — это, как ни смешно, «большой» Adobe Photoshop. Интеграцию с ним разработчик давно обещает довести до совершенства, и все никак дальше костылей уйти не может — для редактирования в нем Lightroom создает новый файл формата tiff и его и правит, который после правки обновляется и в LR.

Необходимо помнить, что все, что касается базовой цветокоррекции, в LR реализовано неплохо, но по сути, это единственная его функция, если не считать мелкой правки. Правда, большинству фотографов и этого достаточно: наличие огромной массы пресетов (в том числе, и небесплатных) дает возможность практически мгновенной стилизации фотографии и такой же мгновенной цветокоррекции — все пресеты заключают в себе настройку всех или нескольких параметров, которые возможно исправить и в Camera RAW, и в LR.

Фотошоп или Lightroom?

Откровенно говоря, вопрос поставлен некорректно: как вы уже успели понять из написанного выше, цели у обеих программ разные. Фотошоп нацелен на неторопливую глубокую работу с одним изображением, в то время как Lightroom, наоборот, на быструю обработку и стилизацию больших блоков фотографий и фотосессий, когда большая часть работы уже сделана во время съемки: светом или событием — и требуется лишь базовая цветокоррекция.

Обычно работа свадебщика, к примеру, состоит в том, чтобы в течение недели отобрать и обработать около 100-200 кадров (из отснятых 400-1000), а из избранных сверстать фотокнигу, так что для них LR подходит как нельзя лучше. Примерно так же готовятся портфолио моделей, отснятые в студии. В то же время, если фотограф снимает в студии идею, из сотни отснятых кадров он может выбрать только один и потратить кучу времени в Фотошопе — неважно, будет это сложная ретушь с накладыванием кадров друг на друга или работа с текстурами, равно как и ретро-стилизация. Возможно, именно поэтому сам разработчик сильно не разводит программы в стороны — в качестве стандартного пункта в Lightroom всегда есть вариант «Edit in Photoshop».

Обычно путаницу в проблеме выбора вызывает попытка сопоставления экшенов  в Фотошопе и пресетов в Lightroom. Сравнение это некорректное, потому что пресет — лишь комплекс из около 20 (максимум) стандартных настроек Lightroom для цветокоррекции изображения, а экшен — набор практически любых команд Фотошопа, включая даже подключаемые модули. В то же время, стандартизация позволяет Lightroom работать очень быстро — инструменты под рукой, пресеты легко доступны, а все команды находятся в пределах скролла и клика мышью. А вот в Фотошопе каждый кадр RAW надо открывать через внешний модуль (Camera RAW или тот же Lightroom), что не делает его сильно полезным при редактировании больших объемом изображений. Другими словами, Фотошоп — скорее, творческий инструмент, а Lightroom — ремесленный, без которого  вы много денег не заработаете.

Если вы все снимаете в RA W, а фотографии печатаете или публикуете практически без правки, и единственным методом редактирования изображения является замазывание недостатков кожи или случайно попавших в кадр объектов (пыли на матрице, как вариант), кадрирование или рисование голубых глаз у фотографируемого, вряд ли вам нужно что-то кроме Lightroom.

Если же вы занимаетесь глубоким редактированием и ретушью фотографий, а снимаете мало и обрабатываете в день неторопливыми темпами 1-2 кадра (и тем более меньше 7-10 кадров в неделю), вам хватит одного Фотошопа.

А вот если же вы и снимаете много, и глубоко обрабатываете некоторые кадры, есть большая вероятность, что потребуются вам оба инструмента: Lightroom для отбора, организации и базовой цветокоррекции, а Фотошоп для монтажа и ретуши. Понятное дело, деньги это немалые, но если вы этим не зарабатываете большие деньги, вполне и аналоги можно найти: тот же Gimp с успехом заменит Фотошоп, правда, бесплатные конверторы для файлов RAW будут довольно слабым костылем для LR.

  • Графический дизайн: Если снимок является только частью финального изображения, или требует какого либо дизайна (экзотические рамки, надписи и т.п.)
  • Различие в поведении инструментов: Lightroom может делать многие вещи которых нет в Фотошопе, например копировать результаn spot removal  c одного снимка на другой (например в серии снимков). Но spot removal в Лайтруме работает хорошо только для небольших точек. Healing brush в Фотошопе, гораздо более мощный инструмент когда требуется значительная коррекция – большие объекты, царапины на сканах, необходимость убрать провода из кадра и т.п.
  • Подмена цветового профиля: В основном, принтеры не могут воспроизвести полный спектр оттенков, которые могут присутствовать на снимке. В Photoshop есть возможность применить к снимку цветовой профиль принтера, чтобы увидеть как будет выглядеть отпечаток.  В Lightroom такая возможность отсутствует как класс.
  • Печать в CMYK: В Лайтруме нет возможности перевести изображение в CMYK, которое требуется для некоторых видов печати.
  •  Коррекция песпективы и дисторисии:  По умолчанию в Lightroom нет такого полезного инструмента, который может потребоваться при съемке  архитектуры и некоторых других сюжетов. В Photoshop для этих целей можно использовать как встроенный фильтр Lens Correct, так и дополнительные плагины.
  • Склейка панорам и HDR:  Не смотря на то, что обычно для склеивания панорам и HDR используют специальный софт, в Фотошопе можно сделать встроенными инструментами, а Lightroom – нет.  Есть конечно интеграция в Photoshop для панорам и HDR, но работает она не очень.
  • Эмуляция ГРИП:   Photoshop имеет встроенные средства, позволяющие склеить несколько снимков с одинаковым сюдетом для имитации большого ГРИП. В лайтруме нет ничего подобного.
  • Инструменты автоматизации:  Lightroom и Photoshop позволяют автоматизировать некоторые задачи, но фотошоп предоставляет гораздо больше возможностей для автоматизации, взять хотя бы actions.
  • Использование Plug In.  Конечно в Lightroom тоже можно использовать плагины, но их количество в разы меньше, равно как и удобство использования.

Разумеется это не все причины, по которым может потребоваться Photoshop. Многим это никогда не потребуется и Lightroom для их целей вполне самодостаточен.  Другие наоборот используют в основном те возможности, которых в Lightroom нет как класса (работа со слоями, в других цветовых пространствах и т.п.). Для третих задач лучше вообще подойдет сторонний софт как PTLens, Panorama Factory и Photomatix.  Но тем не менее можно сделать следующий вывод – чем более сложная обработка снимка вам предстоит, тем больше у вас будет потребность в Photoshop.

Оставить комментарий